17. Hukuk Dairesi 2015/9231 E. , 2016/278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.12.2012 tarihinde davalı ...’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa yavaşlamadan girmesi sonucu kavşak geçişini tamamlamak üzere olan müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2013/12012 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı ve davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.098,00 TL asıl alacak, 147,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin incelemesinde;
Davacı vekili, kaza yapan sürücülerin tuttukları kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu kusur yönünden yeniden rapor alınması için itiraz etmiş mahkemece itirazı reddedilmiş ise de, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden, tarafların olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, tüm dosya kapsamına göre önceki rapor ve kaza tutanağının da irdelendiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kabule göre, davalı ...’nin araç değer kaybı tazminatı olan 750,00 TL’nin kusur oranına göre 300,00 TL’sinden sorumlu olup araç hasar bedeliyle birlikte toplamda 954,00 TL yerine 300,00 TL eksiğiyle 654,00 TL’sinden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ..."a geri verilmesine 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
