17. Hukuk Dairesi 2015/13829 E. , 2016/2001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davalı ........ hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı...... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında ön ve arka kısımlarından hasar gördüğünü, davalıların zorunlu trafik sigortacısı oldukları iki aracın zincirleme kazada kusurlu olduğunu, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. Değer kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan sigortaladıkları araç sürücülerinin kusurları oranında tahsilini talep etmiş; 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.910,00 TL"nin ........"den kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, zincirleme kazaya karışan araçlardan .........plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacı aracındaki hasar bedelini davacının kaskocusu ........"ye ödediklerini ve sorumluluklarının sona erdiğini, değer kaybın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... vekili, zincirleme kazaya karışan ....... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalı kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ........... yönünden dava ve ıslah dilekçesi gereği davanın kabulü ile 2.910 TL"nin dava tarihin-
den işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; davacının kusur oranında tahsil isteminde bulunması ve davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş"nin sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 19.08.2014 tarihli ve 04.02.29015 tarihli farklı iki bilirkişi raporu doğrultusunda 2.910,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ; davacı aracının modeli, markası,kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafça, zincirleme kazaya karışan ve kazada davacı aracının hasar görmesine yol açan iki ayrı aracın, zorunlu trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine dava ikame edilmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan Sompo Japan
...... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporları ile saptanmış, bu hususa ilişkin bilirkişi raporları mahkeme tarafından hükme esas alınmış, anılan kusur tespiti nedeniyle de davalı ............ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Husumet, bir davada davacı tarafın hak talebini kime yöneltebileceği sorununu ifade eder. Dava konusu trafik kazasına karışan araçlardan........ plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ........."ye davacının husumet yöneltmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı ......"nin sigortaladığı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının saptanmış olması da, bu davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu göstermez. Bu durumda yargılama aşamasında ortaya çıkan ve davalı ......"nin zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran kusursuzluk hali nedeniyle, davanın bu davalı yönünden esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davanın husumetten reddine karar verilmesi ve ücreti vekaletin buna göre belirlenmesi yerine fazla avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL. araç değer kaybının, davalıların sigortaladıkları araç sürücülerinin kusuru oranında davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile davalı ......... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 2.910,00 TL. olduğu saptanmış; davacı taraf da bu durumu gözeterek 12.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.910,00 TL. araç değer kaybının davalı ......."den tahsilini talep etmiştir. Bu durumda davalı ........... yönünden dava değeri 1.000,00 TL. ile sınırlı olup hakkında red kararı verilen bu davalı yönünden anılan dava değeri gözetilerek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmolunması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının
reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
