17. Hukuk Dairesi 2016/6051 E. , 2016/7499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.10.2014 tarihinde davalıya ait ve idaresindeki araç ile bölünmüş yolda hatalı U dönüşü yaparken müvekkili idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında 12.233,46 TL’lik hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç hasar bedeli için 250,00 TL, araç değer kaybı için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, istemini araç hasar bedeli için 1.190,00 TL, araç değer kaybı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.190,01 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.690,01 TL tazminatın, 500,00 TL"lik kısmına 05.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar durumuna göre değer kaybının 4.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km"si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs gözönünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bu yönteme göre belirlenmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hususta yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.
3-Davanın tamamının kabulüne karar verildiği halde araç hasar bedeli için 1.190,00 TL, araç değer kaybı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.190,01 TL hükmedilmesi yerine maddi hata sonucu 4.690,01 TL tazminata hükmedilmesi isabetli olamamıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
