17. Hukuk Dairesi 2016/15177 E. , 2017/7854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Müvekkilinin davacının kayıt maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan ..."ın sürücüsü ve ... Ltd.Şti."nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta toplam 4.225,59.TL"lik maddi zarar olduğunu, müvekkiline ait hasar gören aracın 2012 model olduğunu,trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihine kadar 16.000 km yaptığını, hiç kaza yapmadığını, kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki fark olan 5.000,00 TL araç değer kaybı zararı ile birlikte toplam 9.225,59.TL zararının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen... plakalı vasıtayı kullanan davalıda olduğunu, trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ... plaka sayılı vasıtanın sahibi ...Ltd.Şti. ve sürücüsü davalı ile ... zorunlu mali sorumluluk poliçesi trafik sigortasına göre ... ... AŞ"nin müştereken sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.225,59.TL maddi zararın, 5.000,00 TL araç değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. cevap dilekçesiyle; davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kazaya davacının dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da kusur oranlarının tespit edilmediğini, olay nedeni ile istenilen tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; Dava konusu olaydan dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, aracın kullanılmışlık düzeyinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, haksız ve fahiş olan hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;2.572,40 TL araç tamir masrafının ve 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.572,40 TL tazminatın olay tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
