17. Hukuk Dairesi 2016/11181 E. , 2017/5464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu rögar kapağının yüksekte bırakılmış olması nedeniyle Müvekkil ..."un aracında meydana gelen hasar için 15.777,39 TL hasar, 1.500,00 TL mahrumiyet nedeniyle doğan zarar 7.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.777,39 TL maddi zararın olay tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, müvekkil ... için şimdilik 4.986,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, 718,85 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın idare mahkemesinde açılabileceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, İSKİ"nin böyle bir görevi ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile davalı idare arasında illiyet bağının olmadığını, olay ile sonuç arasında uygun illiyet bağının olmadığını ve sürücünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; Davacı ... için tespit edilen 17344,17 TL. Lik maddi tazminatın 31.07.2013 tarihinden, Taktiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçta 15777,39 TL hasar meydana geldiği, hasar durumu dikkate alınarak 7500 TL. değer kaybı olduğu belirtilmiş ve kusur durumuna göre mahkemece hüküm kurulmuşsa da mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilince araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre rayiç piyasa koşullarında günlük 100 TL ve 15 gün üzerinden hesaplanan 1500 TL nin kusuruna tekabül eden kısmından davalıları sorumlu kabul etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda da rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hiçbir açıklama olmayan gerekçesiz bilirkişi raporuna göre yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı geri verilmesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
