17. Hukuk Dairesi 2015/18884 E. , 2016/4535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı..... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araçların çarpıştığını, çarpışma sonucu davacının park halindeki aracına hasar verdiklerini, kazada davalı sürücülerin tam kusurlu olduğunu,... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/26 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasarın 14.981,47 TL. olarak saptandığını; ancak davacının aracını 5.371,79 TL"ye tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ve lisanslı olup iki personel ile atık yağ toplama işinde kullanılan aracın tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle davacının kazanç kaybına da uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.371,79 TL. hasar bedeli, 100,00 TL. değer kaybı, 528,21 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 9.371,79 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalı aracının kazaya karıştığı karşı araç sürücüsünün yasak olan yerde U dönüşü yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu ve tüm kusurun diğer davalı sürücüsünde olduğunu, davacının zarar talebini aracın sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, davacının park yasağı olan yerde aracını park etmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ..... vekili, davalı ..."ya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacı aracının eski tarihli hasarı olduğunu ve değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, davalı ..."e ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının tüm zarar talepleri için bütün davalılardan müteselsil tahsil talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı aracının kazaya karıştığı karşı araç sürücüsünün davalıya arkadan çarptığını, sonra da hızla davacının park halindeki aracına çarptığını, tüm kusurun davalı diğer sürücüde olduğunu, davalının kusur oranında sorumlu olabileceğini ve tüm zarardan müteselsil sorumlu tutulması talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.260,00 TL. araç onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden yasal faiziyle tüm davalılardan (sigorta şirketleri dava tarihinden işleyecek faizden ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, fazla isteğin reddine; 3.000,00 TL. kazanç kaybının davalılar ..., ... ve ..."dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı .....vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu ettiği alacak kalemlerinin, davalı ... şirketi de dahil tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece hükme esas alınan 23.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile saptanan araç hasar bedeli ile değer kaybının tüm davalılardan, kazanç kaybının ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davacı aracında hasar oluşmasına sebep olan araçların trafik sigortacısı olan davalı ... şirketlerinin, kazanç kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu ile saptanan 3.000,00 TL. kazanç kaybına ilişkin davacı talebinin, davalı ... şirketleri yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... şirketleri bakımından, reddolunan bu alacak kesimi için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği ayrıca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketleri lehine, reddolunan kazanç kaybı bedeli üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmolunmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de, yine davalı ... şirketleri bakımından davanın kabul ve red oranları ayrıca belirlenip, davalı ... şirketlerinin yargılama giderlerinden sorumluluğunun buna göre saptanması gerekirken, davalı ... şirketleri yönünden reddolunan kısıma ilişkin yargılama giderlerine de ortak edilmeleri sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Bu itibarla yargılama giderlerinin hesaplanması bakımından yerel mahkeme kararı hatalı bulunmuş olup bu durum bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ....."nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 7 nolu bendinde yer alan "Davacı tarafın reddedilen fazlaya ilişkin talepleri yönünden 111,79 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere
"davacı tarafın davalı ... şirketleri yönünden reddolunan kazanç kaybı talebine ilişkin bedel üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......"ye verilmesine" tümcesinin eklenmesine; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 8 nolu bendininin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama sırasında davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı 9,85 TL, keşif gideri 577,50 TL, bilirkişi heyeti ücretleri toplamı 1.200,00 TL, posta ve davetiye gideri 288,00 TL. olmak üzere toplam 2.075,35 TL. yargılama giderininin, kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.050,00 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ....."nın yargılama giderlerinin 1.369,00 TL"sinden sorumlu tutulmasına), bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
