17. Hukuk Dairesi 2016/14982 E. , 2017/7684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam 112.385 TL. zarara ilişkin tazminattan, davalı tarafın ödediği toplam 47.314,00 TL"nin mahsup edilmesinden sonra geriye kalan 65.071,00 TL tazminatın henüz ödenmediğini beyan ederek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... Genişletilmiş Lacivert Kasko ... poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında 65.071,00 TL tazminatın, eksik ödemenin yapıldığı 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın kabülüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/314 E. 2015/223 K. sayılı (henüz kesinleşmemiş) ilam ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ihtiyari mali mesuliyet ... (genişletilmiş lacivert ticari kasko sigortası) klozundan, 65.071,00 TL. hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen karara esas alınan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/314 E. sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 40.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz kriterlerine uygun değildir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
