17. Hukuk Dairesi 2016/19491 E. , 2017/10767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının ... plakalı aracı ile 28.09.2013 günü davacıya ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu kabul edildiğini, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 D.iş tespit dosyası ile tespit yapıldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında 4.080,00 TL.iş ve güç kaybı zararı, 2.500,00 TL.araç değer kaybı oluştuğunu, 625,80 TL.tespit masrafı, 376,95 TL.noter ihtarname masrafı olmak üzere davalı hakkında 7.583,75 TL.nin tahsili için ... takibine giriştiğini, davalının borcunu ödemediği gibi ... takibine haksız itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 7.... Müdürlüğünün 2014/6203 esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20"sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle davacının taleplerine zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili ile davacının araçlarının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında alınacak raporla müvekkilinin kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırdığı tespitin tek taraflı olduğunu ve kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının
talep ettiği araç değer kaybı alacağının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının aracını ticari amaçla kullanmadığını, davacının istediği iş ve güç kaybının olmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında harca tabi değer olarak gösterdiği meblağ ile ... dosyasında talep ettiği miktarların birbirinden farklı olduğunu, açmış olduğu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının ... dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayıp işbu dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, söz konusu talebe muvafakatlarının bulunmadığını, ayrıca davaya konu araçların zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu davacının ... şirketince zararının karşılandığını, işbu taleplerle davacının sebepsiz zenginleşeceğini, alacak miktarının likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatınında yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 7.... Müdürlüğünün 2014/6203 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin 800,00 TL.iş güç kaybı zararı, 727,00 TL.değer kaybı zararı, 145,53 TL.... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 D.iş sayılı tespit dosyası gideri ve 87,66 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.760,19 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likid olmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi
ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
