17. Hukuk Dairesi 2016/3222 E. , 2019/933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ..."ın çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiğini belirterek; araçta oluşan değer kaybı ve müvekkilinin kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili..."ın yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile 8.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması yerleşmiş Daire kriterlerine uygun değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın daha önce karışmış olduğu kazalar da gözetilmek suretiyle, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı-karşı davacılar vekilinin, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
