17. Hukuk Dairesi 2016/2986 E. , 2016/6088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 14.06.2013 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile tam kusurlu olarak ana yola kontrolsüz çıkarak müvekkili idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, davalının sigortasının hasar bedelini ödediğini ancak aracın bir yıllık yeni bir araç olması nedeniyle değer kaybı olduğunu, HMK’nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak araç değer kaybı için 2.000,00 TL, ikame araç bedeli için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... tarafından sürücülü hizmet aracı ve operatör temini amacıyla şoförlü araç ve operatör temini hizmet işi alımına ait ihale yapıldığını ve ihalenin dava dışı .. uhdesinde kaldığını, söz konusu hizmete ilişkin teknik şartnamenin 7.maddesinin 2. Fıkrasında araçların herhangi bir trafik kazasına karışması durumunda idarenin hiçbir sorumluluk taşımayacağı gibi 3.şahıslarla da muhatap olunmayacağı ve bu konudaki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olacağı hususunun belirtildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı ... açısından kısmen kabulü ile araç değer kaybı 2.000,00 TL, ikame araç bedeli 800,00 TL olmak üzere toplam 2.800,00 TL’nin 14.06.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalı ... aleyhindeki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
