17. Hukuk Dairesi 2015/9057 E. , 2016/70 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ve kaza tarihinde emaneten verdiği sürücü davalı ..."un sevk ve idaresinde bulunan aracın kırmızı ışıkta beklemesi esnasında diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacı aracına arkadan çarptığını, davacı aracının da bu çarpmanın etkisiyle önündeki minübüse çarptığını, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalının trafik sigortacısından tahsil edildiğini, ancak kaza nedeniyle araçta 7.000,00 TL. Değer kaybı oluştuğunu, davacının onarım süresince aracı kullanamaması nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını ve 4.012,00 TL. mahrumiyet zararı doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.012,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... (...), komşusu olan davacının ısrarı nedeniyle kendisine araç kullanmayı öğretmeye çalıştığını, bu nedenle davacı aracının sabah ve akşam kendisinde kaldığını, kaza günü davacıyı almak için giderken önündeki minübüsün durması nedeniyle duruşa geçtiğini ve diğer davalıların aracının kendisine arkadan çarptığını, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının araç kiralaması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, talep olunan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının kaza nedeniyle oluşan tüm zararının sigorta tarafından karşılandığını, kiralama faturasının sahte olduğunu, talep olunan tazminatların fahiş olduğunu, davacının aracını 12.04.2013 tarihinde sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... (...)"un kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL. araç mahrumiyet zararı ve 7.000,00 TL. araç değer kaybı bedelinin dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 408,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
