17. Hukuk Dairesi 2015/1247 E. , 2015/10128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/206-2014/407
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 02/02/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan maliki bulunduğu ...... plaka nolu Havaalanı Taksiye kayıtlı 2010 model ...... marka taksiyle kırmızı ışıkta beklerken, davalı...... Taah. İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. firması adına kayıtlı, diğer davalı E.. Y.."in sevk ve idaresi altındaki ........ plakalı aracın çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davalı şirketin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı...... Sigorta AŞ tarafından %100 kusurlu kabul edildiğini ve davacının aracının bu sigorta şirketince tamir ettirildiğini, fakat kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve davacının duyduğu korku üzüntü ve geçinme kaygısının davalılar tarafından tazmin edilmediğini, kaza sonucu aracın 5 gün serviste kalması sonucu davacının kazanç kaybına uğradığını, bu sebeplerle zarar değeri tam ve net olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere asgari 2000TL araç değer kaybı, 750 TL kazanç kaybı ve 500TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kazanç kaybını somut olarak belgelemek zorunda olduğunu, tahmini bir belge üzerinden talepte bulunamayacağını, kazanın basit bir arkadan çarpma olduğunu, hasar için aracın 5 gün tamirde kalmasının fazla olduğunu, aracın hasarının bir günde tamir edilebileceğini, değer kaybının söz konusu olmadığını, kaza anında davacının böyle bir talebinin olmadığını, davacının manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç değer kaybından kaynaklanan 400,00TL, kazanç kaybından kaynaklanan 650,00 TL olmak üzere toplam 1.050,00 TL tazminatın 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava dilekçesinde davacıya ait......plaka sayılı aracın maddi hasarının davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...... Sigorta A.Ş"nce karşılandığı da belirtildiğinden, bu araca ait hasar raporunun ilgili..... Sigorta A.Ş"den getirtildikten sonra dava konusu aracın değer kaybı konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
