17. Hukuk Dairesi 2017/4734 E. , 2019/10518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüe dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, park halindeki davacıya ait araca çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan zararlarının olduğunu belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için 11.500,00 TL ve onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan zararlar için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 12.500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; meydana gelen kazada kusurun tamamen kendisine ait olmadığını, davacının aracı park etme yasağı bulunan Rumeli caddesi üzerine park ettiğini bu nedenle kendisinin de kusurlu olduğunu, onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL"nin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, istenen 11.500,00 TL"nin de hukuksuz ve art niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili; idari yargının davada görevli olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, kaza günü kazanın olduğu sokakta "park yapılmaz" levhasının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile 11.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL"lik araç onarım süresince kullanılmamasından dolayı talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemidir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yargılama yapılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti; Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Mahkemece bozma gereği yerine getirilmeyerek hatalı yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark belirlenip, bu farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi suretiyle meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden, 3 kişilik makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
