17. Hukuk Dairesi 2020/2528 E. , 2021/2027 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2014 gün ve 2013/382-2014/487 sayılı hükmün Dairenin 25.04.2018 gün ve 2015/18144-2018/4474 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ..."nun Menderes Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, 13/02/2013 tarihi itibariyle 53.962,19 TL vergi borcunun bulunduğunu, vergi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan mal varlığı araştırmasında icra takibine konu kamu alacağının ait olduğu dönemde sahip olduğu taşınmazı 23/06/2011 tarihinde babası olan diğer davalı ..."na emsal değerinin altında sattığının belirlendiğini, taşınmazın satış işleminin vergi borcunun kesinleşmesinden sonraki bir tarihte yapılması, satış işleminin kamu alacağının tahsilini engellemek amacıyla, baba oğlu arasında yapılması nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirtip taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 25.04.2018 gün ve 2015/18144-2018/4474 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, yeniden yapılan inceleme sonunda:
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Karar düzeltme aşamasında davalı ... vekili, dava dayanağı takip konusu borcun ödendiği ve davanın konusu kalmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili de aynı şekilde 01/08/2018 tarihli yazısı ile takip konusu borcun ödendiğini belirtmiştir.
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için borçlu hakkında yapılan ve kesinleşen takibin ve dolayısıyla davacının alacağının davanın kesinleşmesine kadar var olması gerekir.
Davacı alacaklı vekili, borcun ödendiğini belirttiğinden, mahkemece borcun ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermelidir.
Bu nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 25.04.2018 tarihli düzelterek onama ilamının kaldırılarak; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile dairenin 25.04.2018 gün ve 2015/18144-2018/4474 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 11.12.2014 gün ve 2013/382-2014/487 sayılı hükmünün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ..."na geri verilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
