17. Hukuk Dairesi 2016/3458 E. , 2016/7005 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının aracının ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperinden pert olarak kabulünü istediğini, eksperin birkaç yerden teklif aldığını, en uygun teklifi veren kaportacı ... ile 28.300,00 TL için tamamen orjinal parçalarla onarımı şartıyla 28.300,00 TL tamir ücreti olarak anlaşıldığını, bu rakam üzerinden de davalı ... şirketi ile ibralaşıldığını, davalı ... şirketinin bu rakamı müvekkile ödediğini müvekilinde dava dışı kapotcıya ödediğini, ancak aracın tamiri çok uzun sürdüğü gibi, aracın tamamaen çıkma parçalarla, araçtan çıkan parçaların düzeltilip kaynak yapılarak tamir edildiğini, aracın kendisine gereği gibi onarım yapılmadan teslim edilidğini, araç kasisli yerlerde sanki ayrılacak korkusu ile aracı kulanamadığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın gereği gibi tamir edilmemesinden kaynaklanan zarar olarak 50.000,00 TL ve aracın tamir süresi boyunca kulanılamamasından kaynaklanan zarar olarak 50.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, aracın tamiri için yapılan anlaşma ile davacıya 22.05.2013 tarihinde 28.300,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, araç değer kaybının ve ikame araç bedelin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; araçta meydana gelen gerçek zararın 64.000,00 TL olduğu, 28.300,00 TL ödeme çıkarıldığı bakiye zararın 37.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.500,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve araç ikame bedeline ilişkin hükmün kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır.
Somut olayda; Mahkemece aracın gereği gibi tamir edilmemesinden kaynaklanan zarar hesap edilirken, aracın kasko sigorta bedeli olan 84.300,00 TL"den, aracın kaza tarihindeki hurda değeri olarak 20.000,00 TL tenzil edilmiş ve akabinde kalan miktardan da davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı 28.300,00 TL"lik ödeme mahsup edilerek bakiye miktara hükmedilmiştir. Davacıya kasko sigortalı araç dava dışı kaportacı gerçek kişi ile davacı arasında yapılan anlaşma doğrultusunda tamir edilmiştir. Tamirat her ne kadar gereği gibi yapılmamış olsa da bu tamirat ile de aracın düşükte olsa bir miktar değer kazandığı kabul edilmelidir. 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki hurda değeri 20.000,00 TL; kaportacı tarafından onarım gördükten sonraki hurda değeri ise 25.000,00 TL dir. Buna göre, sovtaj(hurda) değeri olarak aracın kasko bedelinden 25.000,00 TL tenzil edilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.000,00 TL tenzil edilmesi hatalı görülmüş olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece davanın reddedilen bölümüne ilişkin olarak davalı ... şirketi lehine hükmedilen 1.716,00 TL red vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı ... lehine hükmedilen red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
