17. Hukuk Dairesi 2019/411 E. , 2020/932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... (...) ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16.01.2008 tarihinde, davacıların eş/anneleri yaya ..."ye davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı çocuklardan...için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destek tazminatı taleplerini davacı eş ... için 21.070,45 TL"ye, davacı çocuklardan ... için 2.836,88 TL"ye, ... için 3.161,48 TL"ye, ... için 3.748,44 TL"ye, ... için 12.207,09 TL"ye ve ... için 1.538,47 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... (...), davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının ıslah gibi kabulü ile davacı eş ... için 21.070,45 TL, davacı çocuklardan ... için 2.836,88 TL, ... için 3.161,48 TL, ... için 3.748,44 TL, ... için 12.207,09 TL ve ... (...) için 1.538,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... ve davacı çocuklardan ..., ..., ... ve ... için 4.000,00"er TL, diğer davacı çocuklar ... için 3.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... (...) ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... (...) lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibarı ile temyiz eden davalı ... (...) ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... (...) ..."in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... (...) ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) ..."in, davacı ... (...) lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... (...) ..."in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.853,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (...) ..."den alınmasına 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
