17. Hukuk Dairesi 2016/13531 E. , 2017/10733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının aracının hasar gördüğünü ve bu hasar nedeniyle de değer kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. araç hasar bedeli ile 50,00 TL. araç değer kaybından oluşan 5.050,00 TL. maddi tazminatın 16.08.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini; ayrıca davacının ödediği ekspertiz ücreti 708,00 TL"nin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.09.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 10.550,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusu ile açılan hasar dosyasına davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda kazayla uyumlu olmayan parça bedelleri bulunduğunu, hasar gören parçalar için eşdeğer parça bedelleri üzerinden hesap yapılması gerekirken orjinal parça bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığını ve istenen bedelin fahiş olduğunu, değer kaybının poliçe teminatında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait aracın pert kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı talebinin reddine; araç hasar bedeli talebinin kabulü ile 10.500,00 TL"nin 16.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, eksper gideri 708,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında ve davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle, davacı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin giderden davalının sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 537,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
