17. Hukuk Dairesi 2019/1566 E. , 2020/1227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ..."ın, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta ... ile birlikte seyahat halinde giderken aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini ... için 19.782,87 TL, ... için 16.281,05 TL olmak üzere toplam 36.063,92 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini,kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu ve poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, kazanın sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle davacının talebinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışı olduğunu,davacıların murisinin takması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 19.782,87 TL, davacı ... için 16.281,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.907,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
