17. Hukuk Dairesi 2018/270 E. , 2020/6647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."nın eşi ve diğer davacıların babası ..."in 01/01/2003 günü tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında aracı muris kullandığının belirtildiğini ve kendisi öldüğünden takipsizlik kararı verildiğini, ölenin geçimini alüminyum doğrama işi yaparak sağladığını, murisin ölümü üzerine davacıların destekten yoksun kaldığını, davacılar aracı ölen ..."in kullandığını bilmekte iken yakın zamanda böyle olmadığını öğrendiklerini, gerçekte aracı davalı ..."ın kullandığını, kaza sonrası davalı ..."ın köylüleri arayıp haber vermesi üzerine olay yerine gelen kişilerle birlikte ölen ..."i sürücü mahalline yerleştirdiklerini, bu hususun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını beyanla, davacı ... için 3.000,00 TL manevi,
1.000,00 TL maddi, diğer davacıların her biri için 1.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davalının aracın sürücüsü olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...yönünden davanın kabulüne, 30.000,00 TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak Trabzon 2.Noterliğinin 1116 Yevmiye Nolu Mirasçılık Belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine, Trabzon 2.Noterliğinin 1116 Yevmiye Nolu Mirasçılık Belgesinin kararın bir parçası sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi ibraz edilerek zamanaşımı def"inde bulunulmuş; mahkemece davalının zamanaşımı def"i hakkında bir değerlendirme yapılmadan aldırılan aktüerya raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde; mahkemece, davalı ...Ş."nin süresinde ileri sürdüğü dava zamanaşımı def"i hakkında yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve olay tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Ceza Kanunu kapsamında bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan Ray Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
