17. Hukuk Dairesi 2018/1806 E. , 2020/1278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı araca asli kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada kaskolu aracın pert olduğunu, sigortalısına 33.000,00 TL hasar bedeli ödediklerini, bu tutarın 17.500,00 TL"sinin davalının trafik sigortacısından rücuen tahsil edildiğini, 7.570,00 TL"lik sovtaj geliri de düşüldükten sonra bakiye 7.930,00 TL rücu alacaklarının kaldığını, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaskolu aracın hurdasını gerçek değerinin altında satması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazada davalının kusuru olmadığını, davacının hasar talebinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4521 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin 7.930,00 TL"lik asıl alacak üzerinden devamına, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle takipte istenen işlemiş faizin iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/1736 Esas 2016/6152 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilerek itirazın iptaline karar verilirken asıl alacağın yanında faize yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, takip dosyası olan ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/4521 sayılı dosyasında (eski no: ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/855 sayılı dosyası) davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 7.930,00 TL asıl alacak + 746,94 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 452,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
