(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/975 E. , 2021/1000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve müvekkilinde %66 oranında sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.08.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 77.118,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile meydana gelen kazada davacının toplam tazminat alacağının 204.903,76 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 72.881,68 TL ödemenin mahsup edildiğinde, davacının davalıdan 77.118,32 TL alacağının bulunduğu, tahkikatın tamamlanmış olduğu ve ıslahın mümkün olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren, geriye kalan 76.118,32 TL"nin ıslah tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı, belirsiz alacak davası açmış olup dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup mahkemece hükmedilen miktarın tümü üzerinden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinden "1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren, geriye kalan 76.118,32 TL"nin ıslah tarihi olan 13/08/2014" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "77.118,32 TL"nin dava tarihi olan 12/11/2013" ibaresinin yazılması suretiyle bozmaya uygun hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
