17. Hukuk Dairesi 2020/656 E. , 2021/1700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2021 Salı günü davalı ... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... Enerji ve İnş. Reform İnş. İş Ortaklığı vekili davalılar ... Kumaş Tic. Ltd.Şti. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu ... Kumaş Tic. Ltd. Şti."nin dava konusu taşınmazları davalı ... San. Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve davacı Şirket adına yeniden tescilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalı ..."a karşı açılan davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar ... Kumaş Tic. Ltd. Şti ve ... San. Tic. A.Ş"ye karşı açılan davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, 427 ada, 3 parsel üzerinde bulunan A2 Blok, 21. Kat, 150 nolu bağımsız bölümün, 24. Kat 165 nolu bağımsız bölümün ve 25.kat
171 nolu bağımsız bölümün davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... San. Tic A.Ş."ye satışına ilişkin 25/01/2013 tarih ve 3814 yevmiye nolu tasarrufun, davacının alacaklı olduğu Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2629 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve fer"ileri ile birlikte sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya işbu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.382,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Tic. AŞ."den alınmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
