17. Hukuk Dairesi 2020/251 E. , 2020/1808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı kurum ... Sigorta şirketinin ... adına ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin oğlu Astsb. ..."nun geçirdiği kaza sonrasında 29/09/2011 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketinin poliçe bedelini müvekkilleri olan mirasçılara kayıtsız olarak ödemek zorunda olduğunu, ancak müvekkilerince sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketi tarafından ..."nun ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile tazminat talebinin değerlendirmeye alınmayarak dilekçenin reddine karar verildiğini, ayrıca ..."nun ehliyet sahibi olduğunu ancak ehliyet sahibi olup olmamasının ferdi kaza sigortasından faydalanmasına engel olmadığını, motorlu araç sürücü sertifikası ile ..."nun motorlu araç sürme ehliyetini kazanmış olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile poliçe bedelinin ..."nun ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 17.000,00 TL nin 04/01/2012 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda müteveffa ... adına ...tarafından uzun süreli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe süresinin 1086 gün olduğu, poliçenin 27.08.2010/17.08.2013 tarih aralığını kapsamakta olup kredi tutarının 17.000,00 TL, 1. yıl sigorta bedelinin 17.000,00 TL, 2. yıl 12.083,44 TL, 3.yıl 6.451,52 TL olarak düzenlendiği, anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından T. Ekonomi Bankası ... Şubesinin dain mürtehin sıfatının bulunduğu, T. Ekonomi Bankası ... Şubesinin 24.12.2019 tarihli yazısında; söz konusu şahıs adına ... Şubesi nezdinde 27.08.2010 tarihinde 17.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye ilişkin 29.09.2011 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, krediye bağlı vadesiz hesaba ATM aracılığıyla 640,00 TL para yatırıldığı, bu tutarın KMH borcu için tahsil edildiği, tüm hak ve alacakların Hayat Varlık Yönetimine temlik edildiğinin bildirildiği, anlaşılmaktadır. Hayat Varlık A.Ş 31.01.2015 tarihinde alacağı temlik almıştır. 14.03.2019 tarihli yazı cevabında; "Muris boçludan alacağımız devam ettiği için davaya muvakatımız yoktur, vefat tarihi itibariyle 11.642,78 TL borcu bulunmaktadır, 31.01.2015 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece TEB ... Şubesinin ve Hayat Varlık A.Ş"nin yazı cevapları ve davacı olma sıfatları değerlendirilrek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
