17. Hukuk Dairesi 2020/1782 E. , 2021/1876 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.03.2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ...plakalı araç içinde yolcu olan müvekkillerinin murisi ...un vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 20.000,00 TL,... için 9.000,00 olmak üzere toplam 29.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 24.05.2013 tarihli dilekçe ile istemini davacı eş ... için 82.717,15 TL, ... için 15.250,57 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 18.05.2016 tarihli ve 2014/8645-2016/6072 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
