17. Hukuk Dairesi 2019/5000 E. , 2021/2522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 12.01.2016 gün ve 2015/18982 E-2016/204 K sayılı ilamında; “6183 Sayılı AATUHK"nun 25. maddesi gereğince borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer şahıslara karşı açılır. Borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlunun veya 3.kişinin dava dilekçesinde yer almaması halinde yer almayan tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Somut olayda davacı vekili temyiz dilekçesinde 13.2.2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ... hakkında Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 2015/61 Esas no ile dava açtıklarını belirttiğinden Mahkemece 2015/61 Esas sayılı davanın eldeki dava ile birleştirilmesi beklenerek taraf teşkili sağlandıktan sonra taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayalı Yasa"nın 25. maddesinde "iptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gerektiği açıktır. Borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup bunlar hakkında tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı lehine 160,41 TL miktar ve bunun ferilerine hükmedilmesine rağmen asıl alacağı geçecek şekilde davalılar aleyhine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava ve birleşen dava yönünden hükmün 2. bendinde yer alan davacıya verilmesine ifadesinden sonra gelmek üzere "davalı ... yönünden asıl alacağı geçmemek şartı ile 160,41 TL"nin alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
