17. Hukuk Dairesi 2019/3920 E. , 2020/2475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili;davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracı davacı ...’in sürücüsü olduğu diğer davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ..."ın sağ sol bacaklarında kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığı, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, sonrasında ise istirahatı için 6 aylık rapor verildiğini, toplam 5 kez ağır operasyon geçirdiğini, kaza tarihinde hamile olan eşinin de manevi olarak zarar gördüğünü belirterek ... için 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; kazada sigortalı araç sürücüsünün bilirkişi tarafından tespit edilmesini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığını tespitini, Adli Tıp Kurumundan sakatlığın kalıcı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasını, hatır taşıması durumunda bu nedenle indirim yapılması ve dava tarihinden faize hükmedilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe ile sınırlı olmak ve dava tarihinden başlamak diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat ile ilgili fazlaya dair saklı tutulmasına, davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle davacı ...’da oluşan maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu"ndan alınan 30.01.2013 tarihli raporda davacının “%4.2 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu, kişide mevcut kırıkların iyileşme süresinin komplikasyon gelişmemesi halinde 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tıbben bilinmekle birlikte kişide yara yerinde enfeksiyon ve pseudoartroz komplikasyonlarının geliştiği, bu nedenle 21.03.2012 tarihinde ameliyat edildiği dikkate alındığında iyileşme süresinin 20.10.2009 tarihinden itibaren 36 (otuzaltı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği“ mütalaa olunmuştur. 27.12.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı ...’ın Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü çıkarılarak hesaplama yapılmıştır. Ancak hizmet dökümü incelendiğinde davacının Mayıs 2010 dönemi ile Mart 2011 dönemi arasında geçici iş göremezliği bulunduğu sürede çalışmasının olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nca davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 36 ay olarak tespit edilmesine göre mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davacı ...’a geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, kaza tarihinden itibaren 36 aylık süre olan iş göremezlik süresi içerisinde davacının çalışması olup olmadığı sorulmak suretiyle gerekli araştırma yapılarak
sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
