17. Hukuk Dairesi 2019/3896 E. , 2020/960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta Hakem (tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eşi müteveffa ..."in asfalt çalışması yaparken, sürücüsünün muhtemelen Vedat Şanik adlı şahıs olduğu davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu 29.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak aracın eski ruhsat sahibi...adına trafik sigortasının yürürlükte gözükmesine rağmen bu şahsın aracı 06.01.2015 tarihinde ... adlı şahsa sattığını ancak poliçenin iptali talebinde bulunmadığını, bu halde yeni ruhsat sahibi trafik sigortası yaptırmadığından satış tarihinden itibaren 15 günlük süre için sorumluluklarının bulunduğunu, poliçenin 21.01.2015 tarihinde iptal edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine Güvence Hesabına başvuru yaptıklarını, kurum tarafından KTK 94. Maddesine göre poliçenin fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olması nedeniyle 21.01.2015 tarihinde iptal edilen poliçe nedeniyle sigorta şirketinin 30.01.2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı poliçe kapsamında olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine yeniden başvurulduğunu ancak başvurunun yeniden reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.01.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 105.563,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın 06.01.2015 tarihinde satış gördüğünü, Genel Şartların C.4 maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Tarife Uygulama ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 11. Maddesi ile Karayolları Trafik Kanununun 94. Maddesi hükümlerine göre sözleşme süresi içerisinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin, işletenin değiştiği tarihten itibaren 15 gün süresince yeni işleten için de geçerli olduğunu, bu durumda müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin 21.01.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu, tramer kayıtlarında da poliçe iptal tarihinin 21.01.2015 olduğunu, kazanın ise 30.01.2015 tarihinde meydana geldiğini, bu tarihte müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aracın yeni malikinin fiili hakimiyetin ve kullanım hakkının hiç kendisinde olmadığını ifade ettiğini, aracı işlerine karşılık ... Nakliyat Petrol isimli şirkete verdiğini, kazadan haberinin olmadığını, kazaya neden olan sürücünün şirketlerinde görevli olmadığını, aracı kullanım yetkisinin bulunmadığını, araç anahtarlarına nasıl ulaştığını bilmediğini ifade ettiğini, bu durumda aracın gasp edilmiş veya çalınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, KTK 107. Maddesine göre işleten bu durumdan sorumlu olmadığından müvekkili şirketin de sorumlu olmadığını, bu nedenle de başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olayda diğer araç sürücüsü ile müteveffanın da kusuru olduğunu belirterek kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, kazanın iş kazası olduğunu, başvuru sahibine gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK"dan sorulmasını, aktüer hesaplamasında eşin yeniden evlenme ihtimalinin değerlendirilmesini, müteveffanın anne ve babasının 2015/172 Esas sayılı dosyasında devam eden dosyaları olduğunu belirterek bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, neticede başvurunun reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.748,36 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
