17. Hukuk Dairesi 2019/1534 E. , 2021/2798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı murisleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... tarafından davacı lehine düzenlenen bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhinde Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/20229 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davalı borçlunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi 17046 parsel 1.Bodrum kat 3 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini 23.12.2013 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini, üçüncü kişinin, borçlunun baldızı yani eşi ... öz kardeşi olduğunu, devrin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasında cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlunun aciz halinde olmadığını, adına kayıtlı iki taşınmaz bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın 15 yıl önce borçlunun eşi ile davalı ...
tarafından 1/2 hisse oranında alındığını, alındığı tarihten beri taşınmazda borçlunun kayınvalidesi yani ... annesinin oturduğunu, borçlunun 23.12.2013 tarihinde eşinden boşandığını, dava konusu devrin de boşanma nedeniyle gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlunun aciz halinde olmadığını, borçlu ile eşi 23.12.2013 tarihinde boşandığından akrabalık bağının ortadan kalktığını, dava konusu taşınmazın 15 yıl önce ... ve ablası tarafından alındığını ve alındığı tarihten beri taşınmazda ..."nın annesinin oturduğunu, dava konusu devrin boşanma nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... yolu mevkiinde 17046 parselde bulunan mesken niteliğinde giriş kat B/1 kat 1. bodrum 3 numarada bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/20229 sayılı takip doyasında alacak miktarını aşmamak ve 27.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda 1/2 hissenin rayiç değeri olan 95.000,00 TL"nin altında kalmamak kaydıyla üzerine haciz konulmasına ve hisse satışı kurallarına uygun olarak yasal prosedür takip edilerek icra dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla hissesinin cebri icra yoluyla satışına izin verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından davalıların tasarruf tarihinde enişte - baldız olduğu, davalı 3.kişi ..."nın borçlu eniştesinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle, taşınmazın dava tarihindeki değeri yerine satış tarihindeki değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu hususlar yönünden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... yolu mevkii 17046 parselde bulunan mesken niteliğinde giriş kat B/1 kat 1. bodrum 3 numarada bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ...
Koçak tarafından davalı ..."a satışına ilişkin 23.12.2013 tarihli tasarrufun davacının alacaklı olduğu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/20229 sayılı takip doyasında alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/20229 sayılı takip doyasında alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı murisleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı murisleri vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı murislerinden ve 4.097,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
