17. Hukuk Dairesi 2018/6147 E. , 2020/2116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsü ..."ün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ..."nin yaralandığını, araç sürücüsü trafik kaza tutanağında asli ve tam kusurlu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tazminatın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamına girdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1065 Esas-2018/128 Karar sayılı ilamında, davacının kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin kabulü ile 58.736,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davaya konu edilen aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığından ve sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.009,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
