17. Hukuk Dairesi 2018/6144 E. , 2020/1804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; kurum sigortalısı ..."ın 30.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve 41.793,75 TL tedavi masrafı yapıldığını, davalının kullandığı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kurumca katlanılan zararın davalılardan tahsili gerektiğini açıklayarak kurum zararı olan 41.793,75 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; 6111 sayılı Yasanın getirdiği değişiklikle rücu hakkının sona ermesiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
