17. Hukuk Dairesi 2018/3809 E. , 2020/1251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu Hilmi aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını,borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 08.11.2016 tarih 2014/14869 Esas 2016/10219 Karar sayılı ilamı ile davalılar... için tasarrufun iptaline karar verilme gerekçesinin belirtilmediği, kabule göre ise yargılama giderinde hata yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarurfun ipali davasına ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebepler ve bozma ilamı gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozma ilamı son bölümünde davalı ... isminin yazımının maddi hata olmasına göre davalı ... vekilinin itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarruf iptal edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, 25.10.2011 tarihli oturumda davalı ...’in babası ... tanık olarak verdiği ifadesinde, borçlunun kendisinin teyzesinin oğlu olduğunu, 2009 yılında yanına gelerek, iflasın eşiğinde olduğunu arazilerini satıp borçlarını ödemek istediğini, borcunu ödeyemezse bankanın ucuza satacağını belirterek taşınmazını almasını istediğini, devlet memuru olan oğlu ...’i telefonla arayarak durumu anlattığını ve alması için ısrar ettiğini 33.000 TL para gönderildiğini ve taşınmazı satın aldıklarını belirtmiştir. Yine aynı oturumda davalı ...’nin eşi ...’da verdiği ifadesinde, eşinin borçlu ile akraba olmadığını ancak kendisinin uzaktan akraba olduğunu, kardeş torunları olduğunu, köyde kahvede otururken borçlunun yanına gelerek, kendi tarlasıyla sınır olan tarlayı satmak istediğini, borçlu olduğunu söylediğini, eşine sorayım dediğini ve raiç bedelden eşinin satın aldığını belirtmiştir.
Bu ifadelerden, davalılar...’nin borçlunun mali durumu ve alacaklıların ızrar kastını bildikleri sabit olduğundan, bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine. Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
