17. Hukuk Dairesi 2018/3389 E. , 2020/380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08/06/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki 07 HKK 64 plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının bu kaza da yaralandığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ..."den, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde "2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... için poliçedeki teminat miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi" talep edilerek davalılardan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan ... Sigorta manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde manevi tazminata ilişkin red kararı verilmesi ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. ve 9. bentlerinin hükümden tümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
