17. Hukuk Dairesi 2018/296 E. , 2020/210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; 06/07/2013 tarihinde ... "nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... "nun tali kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başhekimliğinin 09/07/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacının %66 oranında malûl olduğunun tespit edildiğini, malûliyet tazminatı talebiyle ilgili olarak... Sigorta A.Ş"ye yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek malûliyet zararı olarak şimdilik 41.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00-TL"ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04/05/2016 tarih 2016/12845 K. sayılı kararı ile davacının
başvurusunun kabûlüne, 250.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 02/08/2016 tarih ve 2016/İHK-1939 sayılı kararı ile; itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 02/08/2016 tarih 2016/İ-1714-2016/İHK-1939 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatının 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta AŞ"den alınarak başvuru sahibi ..."a verilmesine ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 20.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için
hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 04.05.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 20.950,00 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “...20.950,00 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...4.190,00 TL" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın saklanmak üzere ilgili Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
