17. Hukuk Dairesi 2018/2721 E. , 2020/747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.11.2016 tarih ve 2016/E.19975-2016/33282 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23.01.2017 tarih ve 2016/İ.3861-2017/İHK-242 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce verilen 15.12.2017 gün ve 2017/679-2017/1149 sayılı usulden ve esastan reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/06/2015 tarihinde davacılar murisi ..."in sürücüsü olduğu, davalı nezdinde trafik sigortalı (29/05/2015-2016) bulunan araç ile karıştığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili; talep değerini toplam 213.493,48 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvuru sahiplerinin murisi ..."in kazada tamamen kusurlu olduğunu ve yeni genel şartlara göre destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince poliçe tanzim tarihi (29/05/2015) dikkate alındığında, genel şartlar hükümlerinin, dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığından hareketle benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 200.124,11 TL ve ... için 13.369,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı tarafın İtiraz Hakem Heyetine yapmış oldukları itiraz üzerine davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf talebinin başvuranlardan ... bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti"nin 23.01.2017 tarih 2016/İ.3861-2017/İHK-242 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352. maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle reddine; davalı vekilinin başvuranlardan ... bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin usul ve yasaya uygun bulunan 23.01.2017 tarih 2016/İ.3861-2017/İHK-242 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin ise HMK.m.353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen karara yönelik olarak;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Davacı ... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen karara yönelik olarak;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destek tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, davacı ... yönünden 200.124,11 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 17.957,44 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 17.957,44 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin “... yönünden istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, Tahkim Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3.numaralı bendinde yer alan “...17.957,44 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “..3.591,48 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın saklanmak üzere ilgili Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
