17. Hukuk Dairesi 2020/3059 E. , 2021/1391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verlmiş, yine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı iflas idaresi vekili, ... Gıda Sanayi Nakliyat Ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş."nin İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2013 tarih 2013/11 Esas 2013/340 Karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini, müflis şirketin İzmir 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/911 Esas sayılı dosyasındaki 980.000,00 TL alacağı davalıların murisi Hayati Yüceer"e temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı 05/12/2017 tarihten başlayarak üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden, davanın H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca 05/03/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, 21/09/2017 tarihli celsede yapılmasına karar verilen tebligatın, o tarihte iflas idaresinin vekili olan Av...."e çıkarıldığı 05/10/2017 tarihte tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde vekilin yetkili olduğu, (her nekadar daha sonra iflas idaresinden istifa eden Hüseyin Demir yerine iflas idaresi üyesi olarak seçilmiş ve vekil olarak başka birisi atanmış ise de, tebligatın yapıldığı tarihte vekillik görevinin devam ettiği)
bu hali ile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkeme kararının doğru olduğunun anlaşıldığı, davacı-müflis ... Gıda Sanayi Nakliyat ve Turizm Taahhüt Ticaret AŞ"i açısından iflas masasını temsilen iflas idaresi vekilinin istinaf talebi HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan red edilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davvacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, HMK"nun 82.maddesine göre de vekilin vekillik görevinin sona erdiği, vekalet veren iflas idaresi tarafından bilindiği ve aynı zamanda vekilin iflas idaresi üyesi olarak seçilmiş olup iflas idaresini temsile yetkisinin de bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
