17. Hukuk Dairesi 2020/3003 E. , 2021/2577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ... şirketine trafik sigortalı (ZMSS) davalının maliki olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hak sahibi yaralı üçüncü kişiye ödemiş olduğu toplam 72.557,00 TL tazminatın istiap haddi aşılması nedeni ile davalı sigortalı araç malikinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş, davalı mirasçıları vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın ölü kimse aleyhine açılamayacağı gerekçesi ile husumetten reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 12.04.2017 gün ve 2016/20273 E. 2017/3971 K. sayılı ilamı ile davacı vekiline HMK m.124 gereğince davayı mirasçılara yöneltme imkanı tanınmadan hatalı değerlendirme karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması ile meydana gelmediği ve böylelikle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
