(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/20 E. , 2021/750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteğinin sürücüsü, davalının da zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olduğunu belirterek her davacı için 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davacılar vekili 21/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketinin teminat bedelinin 250.000,00 TL olduğu gözönüne alınarak teminat bedelinin garameten paylaştırılması sonucunda davacı ..."a 185.003,58 TL, davacı ..."a 11.510,83 TL, davacı ..."a 17.955,95 TL, davacı ..."a 35.529,64 TL olmak üzere 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 129.191,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 6.538,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 6.691,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 20.906,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Destekten yoksun kalma tazminatının doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, desteğin net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır.
Bozma ilamından önceki hesap raporunda, desteğin yaz sezonu minibüsü ile yolcu taşıdığı dayıbaşılık yaptığından 15.000,00 TL 5 aylık geliri, kış mevsimi asgari ücretten hesap edilerek hükme esas alınmıştır.
Dairemiz tarafından, mahkemece desteğin geliri konusunda usulüne uygun olarak ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmadan, gelir ve vergi kayıtları celp edilmeden, ilgili diğer belgeler toplanarak desteğin geliri net olarak tespit edilmeden sadece emniyet araştırma yazısına dayanarak murisin aylık kazancının asgari ücretin 2.30 katı olacağı şeklindeki kabule göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi doğru olmadığı, Mahkemece desteğin muhtemel geliri net kriterlerle ortaya konularak tespit edildikten sonra destekten yoksun kalma tazminatının hesabının yapılması geretiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırmalarda, Esnaf Odasının 11.07.2018 tarihli yazısında dayıbaşılık kişi başına 3,00 TL olarak belirlendiği, Alaşehir Şoförler Odasının 02.11.2018 tarihli yazısında ise yaz sezonu yolcu taşımacılığı ve dayıbaşılık (işçi temini) yapan bir kişinin ortalama net kazanç ve gelir toplamı 25.000,00 TL olabileceği, Alaşehir Vergi Dairesinin 22.02.2019 tarihli yazısında ise minibüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı işinden dairemiz mükellefi ...’ın 2012 ve 2013 yılları gelir beyannamelerine göre; 2012 yılı 3.800,00 TL kar, 2013 yılı 3.000,00 TL kar elde ettiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan 19.03.2019 tarihli hesap raporunda ise Şoförler Odasının yazılı cevabında 25.000,00 TL olan tespitin hangi ekonomik verilere göre yapıldığının bildirilmediği, üstelik desteğe özgü bir tespitin yapılmadığının anlaşıldığı, gelir beyannamesinde ise aylık gelirinin asgari ücretin altında kalacağı anlaşıldığından net asgari ücretten hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar desteğin geliri net asgari ücretten hesap edilse de dosya kapsamından dayıbaşılık yaptığı ve kendisine ait olan minibüsü ile yolcu taşıdığı anlaşıldığından gelirinin net asgari ücretin bir miktar üstünde olması gerekirken, desteğin gelirinin net asgari ücretten hesap edilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
