17. Hukuk Dairesi 2020/1913 E. , 2021/1797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava dışı ... idaresindeki yabancı plakalı otomobil ile davalı ..."ın sürücüsü, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin maliki olduğu, davalı ....Sigorta AŞ"ye ZMSS ile sigortalı kamyonetin ...il merkezinde adliye binası önündeki caddede çarpıştığını, kazada davacının aracı hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, bu nedenle aracın ... Gümrüğü"ne bırakıldığını, aracın değerinin 5.569 Euro olduğunu, 767,35 Euro da ulaşım gideri olduğunu, davalı ... tarafından müvekkile 08.12.2010 tarihinde 6.930,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilin gerçek zararının 6.336,35 Euro olup TL karşılığının 12.286,00 TL olduğunu, kısmı ödeme düşüldüğünde bakiye 5.356,00 TL alacağı kaldığını belirterek 5.356,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu,aracın değerinin TL karşılığı olan 10.723,10 TL"nin %75 kusura karşılık gelen 8.807,00 TL"nin davadan önce davacıya ödendiğini, ulaşım giderlerinin
teminat kapsamında olmadığını, teminat limitinin araç başına 15.000,00 TL olup, zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini ve davanın ..."ta görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın kazanın meydana geldiği ...yada davalıların ikamet ettikleri ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru ve eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulması karar verilerek,toplanan deliller göre yapılan yargılama sonucunda Davalı... Sigorta A.Ş açısından davanın REDDİNE, diğer davalılar ... ve davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.114,25 TL nin adı geçen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre;davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece hükmedilen 1.114,25TL alacağa ilişkin faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
