17. Hukuk Dairesi 2015/16010 E. , 2016/3480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı firmaya ait harfiyat kamyonu ile davalı firmaya ait ve sürücüsü ... olan aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı firmaya ait aracın hasar görerek kullanım dışı kaldığını, kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, aracın kazanın meydana gelmiş olduğu tarihten bir önceki aydaki çalışmaları neticesinde net 12.994,87 TL gelir elde ettiğini, bu nedenle aracın 37 gün kullanım dışında kalmasından dolayı şimdilik 12.500,00 TL gelir kaybı ve aracın 2.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL zararlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kusursuz ve talebin fahiş olduğunu, gelir kaybının belgeyle ispatlanması gerektiğini, böyle bir kazada araç değer kaybı olamayacağını ve davanın trafik sigortacısı ..."ya ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan ... vekili; şirketleri aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf, ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili; şirketleri aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf, ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.498,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle kazanç ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı, kazadan bir ay önceki hakediş tablolarını sunarak 37 günlük kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Kazanç kaybını belgeleyen önceki aylara ilişkin yeterli ve ispat edici başka bir belge dosyaya sunulmamıştır. Buna göre davacı şirketten hakedişlerin hangi şirket ve kurumlara ait olduğu sorulup, bu hakedişler ile ilgili kayıtlar ilgili kurumdan getirtilerek, gerektiğinde kurum kayıtlarının üzerinde inceleme yapılıp hakedişlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bahsedilen yönteme uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın daha önceden kazası olup olmadığı, var ise hasar dosyaları getirtilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-HMK ile ihtiyati tedbir konusunda öngörülen kanun yolu, "iki dereceli yargılama"dır. Başka bir ifadeyle "ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinden oluşan iki dereceli yargılamadır. Bunun sonucu olarak, ihtiyati tedbirle ilgili getirilen kanun yolunun, temyiz olarak anlaşılması, işin mahiyetine, esasına ve amacına uymamaktadır.(İBK 21.2.2014 tarih ve 2013/1E-2014/1K)
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından temyiz isteminin reddine verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... "ne geri verilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
