17. Hukuk Dairesi 2020/1586 E. , 2021/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde davacının eşinin vefat ettiğini, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonuna belirsiz alacak davası olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuru yapıldığını, başvurunun kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi nedeniyle kesin olarak reddedildiğini, kararın kamu düzenine aykırı, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gibi Anayasa’nın 13.maddesinde belirtilen nispi eşitlik ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının davanın başında bilinmesinin mümkün olmaması hasebiyle belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğunu iddia ile tahkim komisyonuna yaptıkları başvurunun HMK 107. anlamında belirsiz alacak davacı olması hasebiyle kesin karar verilemeyeceği hususunun ve HMK 107. maddede vücut bulan belirsiz alacak
davası müessesesi ile Kanunkoyucu"nun amaçlandığı hususiyete aykırı olduğunun tespitine, Sigorta Tahkim Komisyonununca 13.02.2018 tarihinde K-2018/9300 sayılı kararın HMK"nın 439. maddesi ve ilgili mevzuat gereğince iptaline, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik muris ... eşi olan davacı ..."e destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Sigortacılık Kanunu ve HMK"ya göre verilen karar kesin olup yargı yolunun kapalı olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiş, ayrıca dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, HMK"nın 439/1. maddesi gereği hakem heyeti kararlarına karşı yalnız iptal davası açılabileceği, HMK"nın 439/1 maddesi gereğince tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde iptal davası açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
