17. Hukuk Dairesi 2019/972 E. , 2021/558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... İli ... Kasabası 2695 parselde bulunan taşınmazdaki 7/24 olan hissesini 03.07.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı davalı ..."ya devrettiğini, tapuda satış olarak görünen işlemin gerçek bir satış olmayıp yukarıda bahsedilen icra dosyasındaki alacağını ödememek için gerçekleştirilen muvazaalı bir satış olduğunu belirterek Karaman İcra Müdürlüğünün 2016/8869 sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden tasarrufun iptali ile icra dosyası üzerinden satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; taşınmazın şahsına ait olduğunu, diğer davalının kızı olduğunu, köyde yaşadığı dönemde davacının da içinde bulunduğu 3 erkek evladının kendisine bakmayıp evden kovduğunu, kendisini tehdit ettiklerini, davalı kızının kendisine ve eşine sahip çıktığını, kızının evinde kaldıklarını ve tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, yaşlı
olmaları sebebiyle kendi banyolarını dahi yapamadıklarını, soba yakamadıklarını, her şeyden önemlisi bu yaşlılıkta beklenen ilgi ve sevgiyi davalı kızında bulduklarını, bu davalının tüm maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazdaki payını anılan sebeplerle ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamında davalı kızına devrettiğini, tasarrufun iptali olarak gösterilen bonodaki tanzim tarihinin 01.02.2010 olması sebebiyle borcun doğum tarihinin de bu tarih olduğunu, bu davanın açılabilmesi için borcun doğumunun tasarrufun iptali istenilen işlemin yapılmasından 2 yıldan daha kısa sürede yapılması gerektiğini fakat tasarrufun iptaline konu tapu devrinin borcun doğum tarihinden itibaren 4 yıl sonra yapılmış olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı ... ile aynı yönde cevaplarını bildirmiş ayrıca davaya konu taşınmazda daha önce 27.12.2006 tarih ve 12671 yevmiye sayı ile satın aldığı payın işbu davayla karıştırılmaması gerektiğini, diğer davalı ... adına tapuda kayıtlı üç adet taşınmaz bulunduğunu, davacının alacaklı olduğu icra dosyasında bunlar satılmaksızın, aciz vesikası alınmaksızın tasarrufun iptali talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... ili ... köyü 2695 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ..."a ait 28/96 pay üzerinde Karaman İcra Müdürlüğünün 2016/8879 sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer"ilerin tahsili amacıyla İİK"nın 277. ve devamı maddeleri gereğince davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile ... tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre
usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.561,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
