17. Hukuk Dairesi 2019/5963 E. , 2020/396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki, müvekkilinin eşi ...’in yolcu olarak bulunduğu aracın 08/11/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi ...’in vefat ettiğini beyanla, eşinin desteğinden mahrum kalan müvekkili için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 33.871,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın öncelikle aracın Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 33.871,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/12/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içesinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı kaza ile ilgili olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/505 E. sayılı dosyası içerisine emsal olarak konulan, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 Esas sayılı dosyasında Türkiye Sigorta Birliği"ne yazılan müzekkere cevabında kazaya karışan ...plaka sayılı aracın 08/11/2015 tarihinde geçerli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekili, dava dışı sürücü ...’ın kullandığı minibüsün 08/11/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı ...’in eşi ...’in vefatı nedeniyle davacı için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı ... soruşturma dosyasındaki ifadesinde; sürücü Yakup’un yakın akrabaları olduğunu, ... ilçesi Koçkıran Mahallesindeki bir düğüne gitmek için yola çıktıklarını, meydana gelen kazada eşinin vefat ettiğini, kaza nedeniyle sürücü ...’dan ve araç sahibinden şikayetçi olmadığını beyan etmiş, kazada yaralanan ve yakınlarını kaybeden diğer kişiler de benzer beyanlarda bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, ceza dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, ceza yargılaması sırasındaki ifadeler de değerlendirilerek, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı ve akrabalık durumu, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılacaksa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yakın akrabaların taşınmasının ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğu gibi hususlar ve olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
