17. Hukuk Dairesi 2019/2456 E. , 2020/2029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.08.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin eşi/babası yaya ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/705 Esas sayılı dosyasında da; aynı kazada davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin eşi/babası yaya ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş için 100.000,00 TL ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kısmen kabulüyle; davacı eş ... için 40.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/705 Esas sayılı davasının da kısmen kabulüyle; davacı eş Gönül için 40.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, tazminatların takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; manevi tazminatları davalı ... şirketinden "poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere" ibaresini ekleyerek davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...Ş"nin sigorta poliçe sorumluluk miktarı olan 30.000,00 TL"nin üzerinde manevi tazminatlara hükmedilmiş ve davalı ...Ş poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur.
Bu durumda asıl ve birleşen davada davalı ...Ş yönünden reddedilen bir miktar olmadığından davalı ...Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 16. ve 17. bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
