17. Hukuk Dairesi 2018/6119 E. , 2020/1335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde sigortalı olan ...plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araçla, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araçla birlikte birden çok araca çarpması sonucu müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL"den toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.11.2017 tarihinde davasının ıslah ederek ... için 57.431,97 TL Mehmet için 3.867,60 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulüne, davacı ... için 8.867,22 TL geçici iş göremezlikten, 48.564,75 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 57.431,97 TL maddi tazminatın, davacı ... için geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.867,60 TL maddi tazminatın olmak üzere genel toplam 61.299,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2017 tarih ve 2015/718 Esas, 2017/1504 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Davacı ... için 8.867,22 TL geçici iş göremezlikten, 48.564,75 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 57.431,97 TL maddi tazminatın, Davacı ... için geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.867,60 TL maddi tazminatın olmak üzere genel toplam 61.299,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.667,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.092,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL"dir. Davacı ... kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ...yönünden davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden maddi tazminatın reddine dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.871,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
