17. Hukuk Dairesi 2018/2950 E. , 2020/920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıyla ilgili olarak, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen kararın (sadece birleşen Horasan AHM"nin 2015/40 sayılı dosyası yönünden) Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ..."in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek, ıslahla birlikte davacı ... için 10.734,73 TL. ve ... için 16.198,73 TL. destek tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2015/40 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada davacıların eşi/ annesi ..."nin öldüğünü belirterek, ıslahla birlikte davacı ... için 50.863,62 TL. ve Hasret için 16.191,15 TL. destek tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2014/282 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada davacının kızı ..."un ölümü nedeniyle 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davadan önce yapılan ödemelerle davacıların zararlarının karşılandığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminatlardan indirim yapılması gerektiğini belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.265,22 TL. destek tazminatı ile davacı ... için 1.998,82 TL. destek tazminatı ve cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen 2014/282 Esas sayılı davada davacı için 500,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen 2015/40 Esas sayılı davanın kabulüne, davacı ... için 50.863,62 TL. destek tazminatı ve 500,00 TL. cenaze gideri ile davacı ... için 16.191,15 TL. destek tazminatının 25.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazada ölen kişinin annesine de destek payı ayrılması gerektiğine ilişkin itirazın, davalı ... şirketi tarafından ilk kez istinaf başvurusu sırasında ileri sürüldüğü; davalının kendi yaptığı ödeme sırasında da ölenin annesine pay ayırmadığı; davalının, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan aktüer raporundaki paylar yönünden tazminat hesap raporuna açıkça itiraz etmediği; HMK"nun 25, 281, 355 ve 357. maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; birleşen 2015/40 Esas sayılı dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.
02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL"ye yükseltilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşlarından biri olan davacı ... lehine hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK"nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.320,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
