17. Hukuk Dairesi 2018/227 E. , 2020/1720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 14.03.2016 tarih ve 2015/ H.26405-2016/4639 sayılı karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05.08.2016 tarih ve 2016/İ.1120-2016/İHK-1988 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 16.11.2017 gün ve 2017/936-2017/1816 sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların mirasçısı Cevriye Kelle"nin çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini ve 14.10.2015"de hayatını kaybettiğini, davacıların Cevriye Kelle"nin vefatina ilişkin kredi borcu tazminatının ödenmesi taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 99.000,00 TL"lik tazminat bedelinin miras payları oranında başvuru tarihi 03.11.2015 tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigorta yapılmadan önce mevcut bulunan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş; davacılar tarafın İtiraz Hakem Heyetine yapmış oldukları itiraz üzerine davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "sigortalının hastaneye böbrek enfeksiyonu nedeniyle başvurduğunu, ölüm nedeninin septik şok(2 gün) ve kronik obstruktif pyolonefrit(3 gün) ve DM (şeker hastalığı-4 yıl) olarak belirtildiği, teknik uzmanlık gerektiren illiyet bağı hususunda rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına, beyan edilmeyen şeker hastalığı hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu itiraz hakem heyetince karar verildiğinden bahisle bunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, illiyet bağının varlığına yönelik itiraz hakem heyetince eksik araştırma sonucu karar verildiğinin anlaşıldığı, başvurucunun istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile, HMK 341 ve 361 maddeleri dikkate alındığında, İstinaf Mahkemesinin ancak ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulduğunda, gerektiğinde, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek yargılama faaliyeti yapabileceği belirtildiğinden, Hakem Heyeti yerine geçip faaliyet yapmasına yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik eksikliğin, uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle giderildikten sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmiştir.
Tahkim, tarafların aralarındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için yaptıkları anlaşma çerçevesinde, devlet tarafından denetlenen, kararları kesin hüküm teşkil eden ve mahkeme kararları gibi icra edilebilen özel bir yargı faaliyetidir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30.maddesi 23.fıkrasında "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, Hukuk Yargılama Yasası"nın hükümleri, sigortacılıkta tahkim
hakkında da kıyasen uygulanır" denilmesine göre, 6100 sayılı HMK"nun "Tahkime" ilişkin hükümlerini sigortacılık tahkiminde de geçerli saymak gerekir.
Delillerin yeterince toplanmaması durumunda bu eksikliği tamamlamak yönünde, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektiren bu hususta, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporu alınması gerekirken, davalı vekilinin istinaf talebinin anılan gerekçeyle incelenmemesi ve bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
