17. Hukuk Dairesi 2017/5069 E. , 2020/842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın, meydana gelen trafik kazasında perttotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL hasar bedeli alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslâh dilekçesi ile 180.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı temlik alana ödenmesine, ıslaha konu fazlaya ilişkin alacak talebinin zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK.nun 1268. maddesi, genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. İşbu iki yılın başlangıç tarihi ise, TTK.nun 1299 ve 1292. maddeleri gözönüne alındığında, rizikonun gerçekleştiğinin sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren, ihbar yapılması gereken beşinci günün sonudur.
Dosyadaki belgelere göre kaza 12/08/2007 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresinin 17/08/2007 tarihinde başladığı dikkate alındığında ıslah tarihi olan 17/08/2009 tarihi itibariyle ıslah edilen kısım için iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
