17. Hukuk Dairesi 2017/4348 E. , 2020/36 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat istemli davadan dolayı, verilen karara karşı, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun davacılar yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulüne dair verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ..."nın bankadan kullandığı konut kredisini güvence altına almak amacıyla davalı tarafından her yıl otomatik yenilemeli hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini belirterek 46.889,53 TL"nin ölüm tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve poliçede mürtehin kaydı bulunan bankanın kredi alacağı kadar miktarın bankaya ödenmesine, kalan miktarın ise vefat tazminatı olarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı murisin poliçe tanzimi sırasında sağlık durumu hakkındaki doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, mevcut hastalığını gizlediğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile kusur oranları da dikkate alınarak 27.500,00 TL. tazminatın 26.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle
birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine dair verilen hükme karşı, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar murisi sigortalıya mide kanseri teşhisinin poliçe tanziminden önce (02.06.2010 tarihinde) konulduğu ve ölümün de bu hastalıktan meydana geldiği; sigortalının poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymadığı ve davalı sigortacının sözleşmeden cayma hakkını davacıların başvurusunu reddederek kullandığı; davalının caymasının haklı olduğu ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
