17. Hukuk Dairesi 2017/3794 E. , 2020/1735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 YTL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 09.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 486.381,22 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, davacının davacı ... müvekkilinin hatır yolcusu olduklarını, müvekkilinin hatır için şoförlüğünü üstlendiğini ve olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Altınsu ve ... vekili, murisin mirasının borca batık olduğunu, bu konuda mirasın reddi davası açıldığını, davacının hatır yolcusu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece verilen maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar vekillerinin temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 gün ve 2012/5048-2013/21422 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre;davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve..."un araç maliki murislerinin, mirasını reddettikleri ve bu husustaki ilamın kesinleştiği anlaşılmış olmakla, atiye terk kabul edilmediğinden, mirasın reddi ile bu davalıların taraf sıfatı kalmadığından, bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar ..., Karayolları Trafik Sigorta Fonu ve Yapı ve Kredi Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kalıcı iş görememezlik nedeni ile 305.549,77 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/07/2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, SGK tarafından karşılanmayan toplam 3.987,60 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalı Karayolları Trafik Sigorta Fonu"nun sorumluluğunun poliçedeki limit olan 57.500,00 TL ile davalı ... AŞ"nin sorumluluğunun poliçedeki limit olan 10.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,davalı ... şirketlerinin yaptıkları kısmi ödemelerin, infaz aşamasında göz önünde tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketleri hakkındaki manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582)
Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi (818 sayılı BK. 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken,%10 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... Hesabının sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketlerin sorumluluğu ile paralel nitelikte ve kaza tarihindeki limit dahilincedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca,hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... poliçe limiti ile (57.500 TL) sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... ve Güvence Hesabına geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
