17. Hukuk Dairesi 2021/3762 E. , 2021/3157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 06/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2014 tarihinde ... ilçesi yargı sınırları içerisinde davalıların murisi ..."ın maliki/sürücüsü olduğu araç nedeni ile sebep olunan kaza sonucu ..., ..., ..., ..."ın vefat ettiklerini, kaza sonucu vefat edenlerin hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/939 esas,2017/169 karar numarası ile açılan dava sonucunda verilen tazminatın, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2017/11946 esasında ilamlı icraya konu olduğunu ve 08/11/2017 tarihinde müvekkili kurumca ilgililere ödendiğini, ödenen tazminatların 5684 sayılı sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliğince mirasçılardan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/452 sayılı dosyasıyla davalı/borçlular aleyhine 89.870,53 TL asıl alacak, 2.991,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.862,11 TL rücuen alacağın ödenmesi hususunda ilamsız takip yolu ile icra takibine başlandığını borçluların, dosyaya borçları olmadığı gerekçesi ile haksız yere itiraz
ettiklerini ve takibin durmasına neden olduklarını, belirterek itirazın iptalini ve %20"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davanın, mirasın davalılar tarafından hükmen reddedilmiş olması nedeniyle reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK 353/1-b, 2 md. gereğince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25/06/2020 tarihli 2019/133 Esas- 2020/129 Karar sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
"1-Davanın, mirasın davalılar tarafından hükmen reddedilmiş olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gerekli maktu 54,40-TL harcın, peşin alınan 1.070,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.016,06 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacıya iadesine," karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
